Tal'at Shadybaev
резюме
|
Для Узбекистана , где в сельской местности проживает 65% населения, занято более 40% всех трудовых ресурсов и создается около 30% ВВП, реформы сельскохозяйственного сектора представляются решающим фактором успеха реформирования экономики в целом. После более, чем 10 лет различных экспериментов с совершенствованием отношений собственности и поиска путей формирования класса частных собственноков на селе , ключевым направлением аграрной реформы выбрано ускореное формирование фермерского сектора. Перераспределение земельных ресурсов в пользу фермерского сектора происходит в основном за счет реорганизации убыточных неплатежеспособных и несостоятельных ширкатов. Как известно правительством разработана программа преобразования убыточных ширкатских хозяйств в фермерские. Число реорганизуемых ширкатов растет очень быстрыми темпами: если в 2001 году их было - 52, в 2002 году - 86, в 2003 году - 178, то в 2004 году в фермерские хозяйства преобразуются 284 ширкатов. В 2003 году принята концепция развития фермерских хозяйств на 2004-2006 годы. Вместе с тем существует мнение, которое отражалась на странице интернета о том, что это не правильный путь преобразования, так как только крупные сельскохозяйственные предприятия могут обеспечить эффектмвность сельскохозяйственного производства. Какие мнение существуют по этому поводу? Какие проблемы существуют у фермеров? Накормит ли фермер страну? |
Kamalova Nilufarkhon
резюме
|
На счет экспериментов Вы абсолютно правы. Сколько не применяй чужого опыта, все равно каждая страна учится на своем, потому что не все рыночные нововведения везде одинаково "уживаются". То же самое и у нас. Например, во многих развитых странах порядка 2-4% населения кормит собственную страну, и еще производят для экспорта. У нас же половина населения занята в сельском хозяйстве, а страна качественно не может пока себя прокормить. Но это вопрос времени. Аграрная реформа - долгий процесс, затрагивающий не только вопросы владения и пользования землей, но и усовершенствование институциональной и финансовой основы с/х.
Мне кажется, что для производства стратегически важных товаров необходимо наличие крупных фермерских хозяйств (хлопок, зерно и т.п.). Мелкие и средние фермерские хозяйства тоже должны существовать (например, именно они производят большую часть фруктов и бахчевых), т.к. посредством их увеличения будет расти конкуренция, что приведет к улучшению качества товаров.
Но появление фермерских хозяйств вместо ширкатов не решит всех проблем села. Государство это понимает (по крайней мере, должно понимать), поэтому аграрная реформа должна иметь свое логическое продолжение (для эффективной работы фермерских хозяйств, а особенно мелких, должна иметь место либерализация ценообразования; повышение возможностей фермеров посредством введения финансовых инструментов - крелитование, лизинг; усовершенствование управления водными и иными ресурсами.....)... |
Mirzadjanov Shukurbek
|
Накормит ли фермер страну... последние данные по миграции населения свидетельствует о том, что
1. Значительная часть сельского населения в поисках более лучшей жизни перебираются в города;
2. Наблюдается тенденция усиления миграции потенциальных фермеров Узбекистана в другие страны СНГ (в основном, Россию, Казахстан и Кыргызстан).
Таким образом, ответ на вопрос - накормит. Но смотря какую страну.
|
Tal'at Shadybaev
резюме
|
Nilufarkhon
Я полностью разделяю Ваше мнение на счет того, что аграрная реформа за один день не делается и что фермеры нуждаются в хорошо развитой рыночной инфраструктуре, которая бы их обслуживала.
Кстати, в этом направлении определенные шаги тоже делаются. Но здесь надо понимать, что спрос рождает предложение. То есть эти структуры не надо создавать искусственно, а по мере того, как фермерские хозяйства готовы будут пользоваться их услугами. Вместе с тем, роль государства здесь тоже важна. На первых порах надо создавать благоприятную среду для их возникновения, благоприятный налоговый режим для этих структур. Кроме того, действительно, сами фермеры нуждаются в поддержке. Во многих странах мира фермеры получают дотации со стороны государства. А у нас, где рискованное северное хлопководство, наоборот, у сельского хозяйства через цены изымаются ресурсы. Последние два года ситуация улучшается. Особенно в прошлом году закупочные цены на зерно были вполне мировые, а на хлопок значительно повышены. Но мировыми они пока еще не стали, хотя конъюнктура цен на хлопок в мире очень даже благоприятная.
Сложнее проблема с размерами фермерских хозяйств. Хлопководческие и зерноводческие хозяйства не могут быть мелкими. Это действительно не эффективно. Здесь нужно, как минимум, 40-50 га, а желательно и больше. Но есть вопрос, как пишет Shukurbek, с потенциальными фермерами. Дело в том. что желающих стать фермерами у нас значительно больше, чем возможности земельных ресурсов. Страна пока аграрная не только в том смысле, что почти треть ВВП создается в этом секторе, но и потому, что почти 65% населения проживает на селе. Поэтому я считаю, что крупные фермерские хозяйства будут возникать постепенно, по мере укрепления двух тенденций.
Во-первых, будет происходить поэтапное укрупнение за счет банкротства не эффективных хозяйств и присоединения их земель к более эффективным.
Во-вторых, относительно « избыточное» сельское население будет находить себе другое, то есть не аграрное применение. При этом я не считаю отток сельского населения в города лучшим выходом. Наоборот, лучшее решение – приближать промышленность и сферу услуг к селам (интегрировать их с сельскими населенными пунктами).
В этом смысле, мне кажется, не стоит драматизировать и ситуацию с экспортом нашей рабочей силы в зарубежные страны. Что здесь страшного? Эта тенденция характерна для многих стран. Конечно, это пока не от хорошей жизни. У нас действительно пока недостаточность внутренних накоплений и ограниченность земель не позволяют обеспечить полную занятость населения, особенно сельского. Но в «оконцовке» большинство из этих людей заработают деньги на свое существование и существование своих семей, выйдут из категории безработных и бедных, получат опыт жизни и работы в более развитых странах (кстати, в Кыргызстане своим людям работы не хватает – туда наши не ездят) – это тоже хорошо. Они пересылают деньги семьям – это приток валюты в страну ( я думаю, в год пару сотен миллионов долларов, как минимум, притекает, а то и больше) и возможность не только лучше жить, но и организовать здесь мелкий бизнес.
Очень важно, чтобы новые фермерские хозяйства не просто « устоялись», но стали крепкими. профессиональными, способными выдерживать ценовые колебания на их продукцию. Вот тогда относительно небольшое число фермерских хозяйств действительно может накормить страну. Кстати, у нас и сегодня как раз продуктов питания хватает. Мы их практически не завозим. Если 12 лет назад завозили ежегодно 5 миллионов тонн зерна, то сегодня мы его уже стали экспортировать. Да и многие другие продукты питания экспортируем. Могли бы значительно больше экспортировать и плодоовощной продукции. И кормить ими ….. другие страны. Ну и свой народ тоже, естественно. Так построена вся мировая экономика.
|
Kamalova Nilufarkhon
резюме
|
Вы правы, говоря о том, что новые фермерские хозяйства должны стать профессиональными и способными выдерживать ценовые колебания на их продукцию. К сожалению, на их развитие нужно время (это тоже за краткосрочный период не произойдет).
Вы говорите, что рыночные структуры не надо создавать искусственно, а по мере того, как фермерские хозяйства готовы будут пользоваться их услугами. Как на счет развития с/х финансирования (микрокредитование, страхование и пр. фин. инструменты)? Эти механизмы уже внедряются в жизнь фермеров. Как Вы считаете, готовы фермеры к этим проявлениям рынка?
То, что государство обеспечило себя зерном и другими продовольственными товарами говорит о том, что государством велась и ведется эффективная политика импортозамещения и наращивания экспортного потенциала. Это очень хорошо. Таким образом решаются не только экономические проблемы, но и проблемы обеспечения продовольственной безопасности. Только у меня возникает такой вопрос: предпринимая усилия для того, чтобы прокормить свой народ и создать продукцию для экспорта, не оставит ли государство решение таких вопросов, как засоление и загрязнение почв, загрязнение воды, устаревшие ирригационные системы и т.п. на потом? Ведь эти проблемы ухудшают экологическую ситуацию, что негативно сказывается на развитии человеческого потенциала. |
Tal'at Shadybaev
резюме
|
Nilufarkhon
На самом деле, я уверен, большая часть фермеров быстро приспособиться к рыночным условиям. А те, кто не приспособиться, уйдут через процедуры банкротства. Это тоже рыночный путь. Большие ценовые колебания не выдерживают фермеры и развитых стран. Вот тут их поддерживает государство. Возможно, государство должно создавать специальные резервные фонды для поддержки сельского хозяйства в периоды резкого снижения цен. В первую очередь, имеется в виду хлопок. То есть когда мировые цены на хлопок высокие, часть средств надо аккумулировать и направлять в специальный резервный (стабилизационный) фонд. Когда мировые цены низкие - закупать у фермеров хлопок по ценам не ниже себестоимости, компенсируя разницу за счет средств этого фонда.
Что касается мелиорации – то в крупном масштабе это всегда было функцией государства. И сегодня государство тратит на это почти 10% всего бюджетных расходов. Кроме того, на эти цели получают кредиты МФИ. Этот порядок надо сохранить, поскольку фермеры не в состоянии осуществлять такие расходы в общегосударственном масштабе. Внутрихозяйственные же проблемы с поливами, химизацией и прочее должны осуществлять сами фермеры.
|
Stepan
|
Название секции: ПРОКОРМИТ ЛИ ФЕРМЕР СТРАНУ?
Прокормить он ее-то прокормит, а сам останется голодным!
Посмотрите на людей в области. Большинство из них - фермеры, которые еле еле сводят концы с концами!!!
ПОЭТОМУ СТРАНУ ПРОКОРМЯТ, А САМИ БУДУТ ГОЛОДАТЬ. ПОТОМУ ЧТО ЦЕНЫ И НАЛОГИ ИХ СЪЕДАЮТ. |
Phillip Richardson
резюме
|
Сейчас страны Центральноазиатского региона находятся не на стадии феодального строя или что-то в этом роде. Все фермеры, работающие для удовлетворения потребностей внутреннего и внешнего рынков, конечно же получают определенный процент выгоды от деятельности. Тнм более, что, насколько мне известно, Узбекистан является страной, где поддержка фермеров идет не только на рыночной основе, но и есть социальная помощь. Не думаю, что фермеры протянут ноги. Напротив, уверен, что страна может добиться качественных улучшений. Но для этого необходимы новые рычвги управления, а также стабильная, отвечающая международным стандартам законодательная основа. Такое поведение поможет не только улучшить состояние хозяйственых отношений в АПК, но и будет содействовать процессу вступления Узбекистана в ВТО, и избежать возможных уронов для внутренних производителей за счет укрепления их потенциала, расширения их возможностей от совершенствованной законодательной базы. Что вы на это скажете? |
Alina Hayrutdinova
|
Можно сказать что все равно большинство населения в сельской местности относится по международным стандартам к бедным слоям населения.
То, что фермеры выращивают неплохой урожай, еще ни о чем не говорит, т.к. продают они его в цехи и перерабатывающие заводя по мизерным ценам. А с какими трудностями сталкивается сельский человек когда ему нужен кредит. Без знакомств дельги получить почти нереально.
Вот потому, что более 30% ВВП республики формируется именно в сельском хозяйстве республика болезненно реагирует на природные изменения, и население сельских районов очень уязвимое |
Tal'at Shadybaev
резюме
|
Очевидно, что некорректно делать выводы, оперируя только слухами, либо непроверенными данными, либо отдельными фактами, а не конкретными фактами, охватывающими большие массивы исследуемого объекта.Не сомневаюсь, что в Узбекистане есть фермеры, которые еле-еле сводят концы с концами. Такое имеет место в любой стране и является результатом либо неблагоприятных погодных условий или еще каких-либо форс-мажорных обстоятельств, либо отсутствием у такого фермера предпринимательских и профессиональных навыков. К примеру, по результатам 2003 года более 3-х сотен фермерских хозяйств объявлены банкротами, 956 фермерских хозяйств находятся в режиме санации. Однако в стране имеется более, чем 100 тысяч фермерских хозяйств и общее число экономически несостоятельных хозяйств оказывается менее 1 процента. Учитывая, что фермерство находится в начальной стадии своего развития это – далеко не трагедия. Другой вопрос, что в целом рентабельность сельскохозяйственного производства не высока и фермеры, если и не голодают, то и особо богатеть пока не могут. Кстати, нигде в мире фермеры не входят в слои олигархов (за исключением, может, США, да и то, если фермер и крупный землевладелец соединен в одном лице). Для нас сегодня важно, чтобы фермеры составили средний класс на селе. Уже это можно было бы считать важным результатом аграрных реформ. Кстати, налоги в сельском хозяйстве пока мизерные. Платят только налог на землю, да и тот – не высок. Вода же пока достается почти бесплатно. Более сложный вопрос – вопрос цен. Действительно все прошлые годы сельхозпроизводителя «убивали» ножницы цен, то есть низкие цены на сельхозпродукцию и высокие – на промышленную продукцию: технику, ГСМ, удобрения и т.п. (при этом цены на эту промышленную продукцию в Узбекистане намного ниже мировых). Сейчас проблема частично решается. Во-первых, повышаются закупочные цены на зерно и хлопок. Во-вторых, вводятся рыночные механизмы реализации промышленной продукции, что позволяет сформировать более реальные рыночные цены на них. Полного решения проблемы нет. Все в процессе. Но важно, что проблема осознана и решается. Не менее сложный вопрос с ценами на сельхозпродукцию, которая не закупается государством (то есть все, кроме хлопка и зерна). Цены очень низкие, так как продукция реализуется в основном на внутреннем рынке, где существует ограниченный платежеспособный спрос. Например, сейчас на базаре большой арбуз (6-7 кг) можно купить за 300 сумов (это менее 30 центов). А экспорт этих арбузов не высок. Производители если и не терпят убытки, то и прибылей особых, видимо, не имеют. Нужны рыночные механизмы закупки. Переработки, экспорта сельскохозяйственной продукции. Но вообще-то спор был о том, какая форма организации производства лучше - фермерская ( то есть частная) или ширкатная (то есть кооперативная). Пока есть все основания сказать, что там, где ширкаты убыточны, фермеры, как правило, работают лучше бывших ширкатов. То есть у них больше шансов накормить страну. Но крупные рентабельные ширкаты, размещенные на хороших землях, пока более эффективны, чем фермерские хозяйства (конечно, следует опять-таки иметь в виду, что фермерам достаются пока далеко не лучшие земли). Задача государства: следить, анализировать, совершенствовать механизмы.
|
Stepan
|
Уважаемый господин Tal'at Shadybaev!
Вы абсолютно правы, что некорректно делать выводы, оперируя только слухами, либо непроверенными данными, либо отдельными фактами, а не конкретными фактами, охватывающими большие массивы исследуемого объекта.
Являясь исследователем, вы конечно же располагаете большими данными, чем я. Но я оперирую не слухами и т.п.
Я "оперирую" реальностью. К сожалению, Узбекистан не признает наличие большого количества уязвимого, малообеспеченного населения регионов. Вы говорите, что Такое имеет место в любой стране и является результатом либо неблагоприятных погодных условий или еще каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Но что то слишком много этих форс-мажорных обстоятельств в Узбекистане! Помощь, оказываемая фермерам - является практически неощутимой. Посмотрите хотя бы на пособия, получаемые ими. В реальной стоимости на такие средства нереально протянуть месяц.
Можно сказать, что политика реформ, проводимых Узбекистаном терпит скажем так - некоторые сложности. И это проявляется во всех сферах: предпринимательство не достигло апогея развития (как в странах Восточной Европы), финансовые реформы не привели к стабильному развитию банковского сектора, реальные инвестиции снижаются. А страдают фермеры и все сельское население.
Если хотите, я могу привести цифры. Да если вы исследователь - прочитайте доклады международных организаций, НПО.
Конечно, вы правы говоря, что нужны реформы.
Но со стороны похоже, что страна просто напросто топчется на одном месте: что говорится шаг вперед - два назад.
Другие страны региона сделали качественный рывок вперед. А куда смотрим мы? Где результаты? |
.gif){kind=logo}
